戴荃的歌曲《悟空》，火爆一時(shí)，一部有關(guān)南孚電池的視頻里，使用該歌曲作為背景音樂。為此，享有歌曲著作權(quán)的環(huán)球音樂出版有限公司以侵害著作權(quán)為由，把南孚電池公司和新浪微博經(jīng)營(yíng)者北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。29日，海淀法院作出一審判決：因證據(jù)不足，環(huán)球公司敗訴了。

環(huán)球公司訴稱，2016年5月，發(fā)現(xiàn)南孚電池在其主推的“猴年限量版電池”廣告片《致大圣》中使用了涉案歌曲，構(gòu)成侵權(quán)。南孚公司辯稱，涉案視頻不是該公司制作和傳播，并且，南孚公司生產(chǎn)的猴年限量電池是贈(zèng)品并未進(jìn)行銷售，所以涉案視頻并不屬于廣告片，因此，南孚公司未侵犯環(huán)球公司的著作權(quán)。微夢(mèng)公司則以“避風(fēng)港原則”答辯，認(rèn)為其應(yīng)該免責(zé)。

法院審理認(rèn)為，本案中，可以確認(rèn)涉案視頻中未經(jīng)許可使用了《悟空》作為背景音樂，構(gòu)成對(duì)環(huán)球公司著作權(quán)的侵犯。但本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案視頻是否為南孚公司制作并發(fā)布。

從涉案視頻的內(nèi)容來看，視頻內(nèi)容為以孫悟空為角色動(dòng)畫片、電視劇、電影片段的集錦，視頻配有背景音樂，視頻結(jié)尾畫面中顯示有六節(jié)南孚電池以及“南孚猴年限量版電池向?qū)O悟空致敬”字樣，涉案視頻中并未出現(xiàn)視頻制作者的標(biāo)注信息。雖然在涉案視頻片尾呈現(xiàn)了南孚公司制造的限量版電池和“南孚猴年限量版電池向?qū)O悟空致敬”字樣，但僅依據(jù)此字樣，無法直接認(rèn)定涉案視頻由南孚公司策劃、制作并推廣。微博用戶、網(wǎng)友表示或評(píng)價(jià)中雖使用了“南孚電池這廣告”等字樣，但是該種表示或評(píng)價(jià)也無法作為對(duì)涉案視頻的性質(zhì)或者來源作出直接的判斷和評(píng)價(jià)的依據(jù)。

因此，法院認(rèn)為，本案中，無充分證據(jù)證明涉案視頻由南孚公司制作和發(fā)布，環(huán)球公司要求南孚公司承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的主張，無證據(jù)支持，所以不能支持環(huán)球公司的訴訟請(qǐng)求。本案尚處于上訴期內(nèi)。

宣判后，法官解釋道，本案所涉及的核心問題即侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任主體問題以及舉證責(zé)任分配問題。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)許可不得擅自使用他人享有著作權(quán)的作品。關(guān)于使用主體即責(zé)任主體的判斷，一般情況下可以從內(nèi)容署名和內(nèi)容的發(fā)布者等角度進(jìn)行判斷。在內(nèi)容中并未標(biāo)注制作者且無證據(jù)證明該主體曾發(fā)布過該內(nèi)容的情況下，根據(jù)民事訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，原告負(fù)有對(duì)被訴侵權(quán)內(nèi)容與被訴侵權(quán)主體之間關(guān)聯(lián)性的舉證證明責(zé)任。

被訴侵權(quán)內(nèi)容中所包含的信息、元素也可以作為判斷責(zé)任主體的輔助性因素，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行綜合判斷，無法僅依據(jù)侵權(quán)內(nèi)容中某一元素與被告之間具有一定關(guān)聯(lián)，而做出侵權(quán)內(nèi)容責(zé)任主體的唯一性判斷。在此情況下，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的相關(guān)法律后果。

作者：高健 劉君婕 來源：北京晚報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年8月29日

凱邁樂軟件#著作權(quán)登記網(wǎng)（http://www.kai maile.com/）