近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起涉微信表情案進(jìn)行一審宣判。案件的起因在于騰訊公司認(rèn)為“吹牛軟件”使用了與微信相似的聊天表情，于是將“吹牛軟件”的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)方青曙公司告上了法庭。法院經(jīng)審理后認(rèn)定“吹牛軟件”侵權(quán)，需賠償騰訊公司共計(jì)90萬(wàn)元。

在這起案件中，原告訴稱(chēng)：涉案微信表情具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛軟件”中提供與涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。凱邁樂(lè)軟件*著作權(quán)登記網(wǎng)（http://www.kaima ile.com/）

關(guān)于這起案件，有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題需要注意。

首先，微信表情單獨(dú)來(lái)看都是簡(jiǎn)單的LOGO圖形，但這不妨礙其構(gòu)成受到《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。在作品構(gòu)成的判定中，長(zhǎng)期存在著一種“簡(jiǎn)化推定”，即認(rèn)為表達(dá)較為簡(jiǎn)單、變量較少的作品其獨(dú)創(chuàng)性較低而不宜保護(hù)。事實(shí)上，“表達(dá)簡(jiǎn)單、變量較少”并不意味著絕對(duì)不構(gòu)成作品，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》一書(shū)中說(shuō)：即使是一個(gè)5歲的頑童，“盡管他的表現(xiàn)手段極為初始、樸拙，如果他能構(gòu)思一種獨(dú)特的畫(huà)面設(shè)計(jì)來(lái)表現(xiàn)對(duì)生活的理解或?qū)μ煺鏍€漫的理想追求，并用他生硬、樸拙的畫(huà)筆表達(dá)出來(lái)，能使讀者產(chǎn)生某種情感上的共鳴，該繪畫(huà)就是一件有獨(dú)創(chuàng)性的作品”。在司法實(shí)踐中，不少看似簡(jiǎn)單的符號(hào)都曾被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可過(guò)為作品：

由此可見(jiàn)，只要達(dá)到一定的獨(dú)創(chuàng)性門(mén)檻，簡(jiǎn)單的標(biāo)識(shí)LOGO也可以構(gòu)成作品，但是，即使同為作品，不同作品之間的獨(dú)創(chuàng)性仍然有高低之分。這種區(qū)分，對(duì)于該作品受到保護(hù)的范圍和強(qiáng)度，仍然具有決定性影響具體表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

第一，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較低的圖文作品，必須與其構(gòu)成基本相同或者完全相同才構(gòu)成侵害著作權(quán)。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較低的圖文作品，排除其作品構(gòu)成中屬于公有領(lǐng)域的元素或者造型方式，剩下的才屬于受到《著作權(quán)法》保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性成分。由于獨(dú)創(chuàng)性要素在獨(dú)創(chuàng)性較低的圖文標(biāo)識(shí)中含量較少，因而除非絕大部分被復(fù)制使用，否則難以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。第二，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性較高的圖文作品，只要實(shí)質(zhì)相似也可能構(gòu)成侵害著作權(quán)。這是因?yàn)槿绻髌返莫?dú)創(chuàng)性較高，則保護(hù)范圍也較大，不僅會(huì)保護(hù)相同，也保護(hù)相近似，這一點(diǎn)與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍類(lèi)似。商標(biāo)法理論認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的范圍具有彈性——商標(biāo)的保護(hù)范圍好比電筒的光照范圍，電池的強(qiáng)度如同商標(biāo)的顯著性，電池越強(qiáng)，光照的范圍也就越亮，商標(biāo)的保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。

同樣的道理，在著作權(quán)案件中，作品的獨(dú)創(chuàng)性越強(qiáng)，受到的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。例如，在“工行行徽”案中，在先標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)較為復(fù)雜，設(shè)計(jì)者的選擇、取舍和安排的因素明顯較多，因此對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)大。法院指出，兩商標(biāo)圖樣主要的區(qū)別點(diǎn)在于“工”字形和“H”字形設(shè)計(jì)風(fēng)格、筆畫(huà)細(xì)節(jié)相同，與外圍圓圈的配合比例關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，一般消費(fèi)者易將兩者識(shí)別為90度旋轉(zhuǎn)變換的關(guān)系，二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。異議商標(biāo)圖形與引證商標(biāo)圖形雖有差異，但由于構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因而構(gòu)成對(duì)他人在先著作權(quán)的侵害。

由此可見(jiàn)，簡(jiǎn)單與否與作品獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)單的圖形畫(huà)面，只要具有最起碼的個(gè)性化，仍然有構(gòu)成作品的空間和可能。對(duì)此，在微信表情案中，法院進(jìn)行了相關(guān)說(shuō)理：涉案微信表情均為采用“黃臉表情”設(shè)計(jì)理念的卡通形象設(shè)計(jì)，即用圓形黃色表示面部，在線條、色彩運(yùn)用等方面體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成美術(shù)作品；騰訊科技公司系涉案微信表情的作者，涉案微信表情的創(chuàng)作完成時(shí)間為2016年8月29日，故騰訊科技公司自該日起對(duì)涉案微信表情享有著作權(quán)。

本案涉及的第二個(gè)重要的爭(zhēng)議問(wèn)題，就是被告的行為是否侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。近年來(lái)，在體育、游戲競(jìng)技領(lǐng)域發(fā)生的各種版權(quán)糾紛中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一詞匯開(kāi)始頻繁出現(xiàn)在公眾視野。那么，什么是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？著作權(quán)分為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下一項(xiàng)重要的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，指的是“以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。

由此可見(jiàn)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有一項(xiàng)重要的特征，就是該權(quán)利涉及的是一種交互式的傳播行為，所謂交互式傳播，即指公眾根據(jù)自己的需要選擇任何時(shí)間或地點(diǎn)獲取信息，這也是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與傳統(tǒng)傳播行為的本質(zhì)區(qū)別。以電視節(jié)目為例，傳統(tǒng)的傳播行為就是觀眾只能根據(jù)電視臺(tái)的安排被動(dòng)收看節(jié)目，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播則意味著觀眾可以向電視臺(tái)發(fā)出各種節(jié)目點(diǎn)播的指令并獲得實(shí)現(xiàn)。本案中，正如法院指出的那樣，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的“吹牛軟件”中使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情，使得該軟件的用戶(hù)可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（本文作者供職于上海市第二中級(jí)人民法院）

作者：袁博 來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年8月15日