影視作品侵權(quán)判定當(dāng)回歸立法宗旨
今年夏天，電影《哪吒之魔童降世》（以下簡稱《哪吒》）在暑期檔市場掀起波瀾，精致的畫面、令人眼前一亮的改編以及“我命由我不由天”的思想內(nèi)核，讓這部國產(chǎn)動漫電影成為老少皆宜的佳作，吸引了眾多觀眾到電影院觀看。截至9月26日11：30，該片累計票房已達(dá)49.3億元，目前在中國內(nèi)地總票房榜上排名第二，且票房數(shù)字仍在不斷攀升。不過，電影《哪吒》在上映后遇到了版權(quán)侵權(quán)的質(zhì)疑。日前，舞臺創(chuàng)意秀《五維記憶》的版權(quán)方先后通過發(fā)布微博、舉行發(fā)布會等方式宣稱電影《哪吒》與舞臺創(chuàng)意秀《五維記憶》在故事情節(jié)、大綱設(shè)置、場景設(shè)計等方面存在相似之處，并公開多張對比圖予以證明。對于熟悉影視行業(yè)的人來說，類似的侵權(quán)質(zhì)疑屢見不鮮。從《藍(lán)姆伽的救贖》版權(quán)方將《芳華》相關(guān)權(quán)利人北京耀萊影視文化傳媒有限公司、馮小剛等訴至法庭，再到微博名為“_Shawn_Wang_”的視頻自媒體作者發(fā)文控訴電影《上海堡壘》“未經(jīng)本人同意，涉嫌抹去水印盜用我的作品用于電影宣傳”，眾多案例印證了“人紅是非多”的俗語。對于影視作品來說，版權(quán)是靈魂所在，因此，作品涉嫌侵權(quán)的消息總能引起廣泛關(guān)注，在電影《哪吒》被質(zhì)疑侵權(quán)后，如何判斷作品是否涉嫌抄襲的問題再次引發(fā)討論，而要想解決這一問題，還是要回歸《著作權(quán)法》，結(jié)合相關(guān)案例進(jìn)行判斷。“接觸+實質(zhì)性相似”是侵權(quán)與否判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然我國《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定，但由于“接觸+實質(zhì)性相似”已被《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)判定要件實際涵蓋，加之受國外司法實踐的影響，長期以來，該標(biāo)準(zhǔn)已成為我國判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)的常用標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，如果主張權(quán)利的作品發(fā)表或創(chuàng)作完成于被控侵權(quán)作品之前，即可認(rèn)為被控侵權(quán)作品存在“接觸”可能。該標(biāo)準(zhǔn)的滿足一般僅需主張權(quán)利方簡單舉證即可。具體到《五維記憶》與《哪吒》之間的糾紛，如果《五維記憶》版權(quán)方確能拿出3年前公開演出的證據(jù)或國家版權(quán)局頒發(fā)的作品登記證書，再結(jié)合《哪吒》上映不久的實際情況，即可認(rèn)為《哪吒》有“接觸”該劇的可能。由此可見，版權(quán)侵權(quán)判定的關(guān)鍵和難點是對被控侵權(quán)作品進(jìn)行核驗，判斷作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。而要判斷作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，首先要對思想、表達(dá)予以區(qū)分。所謂“思想”，往往指的是創(chuàng)意、程序、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)，而表達(dá)則是將思想具體化為作品的外在形式，如文字、線條、色彩、形體動作等?，F(xiàn)實中，無論具體法律規(guī)定還是司法實踐，都將思想觀念的獨創(chuàng)性表達(dá)列入保護(hù)的范疇，將思想觀念排除在外。之所以如此，是因為任何作品的創(chuàng)作都建立在對先前作品思想的學(xué)習(xí)借鑒之上，思想的壟斷不僅會影響甚至阻斷后來創(chuàng)作者的學(xué)習(xí)借鑒，還會減少大眾獲取更多作品的可能，最終將導(dǎo)致作品創(chuàng)作困難，并且必將會阻礙文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。雖然“思想表達(dá)二分法”已成為當(dāng)今世界通用的判定著作權(quán)侵權(quán)的重要原則，但由于思想和表達(dá)往往是渾然一體的，因此，想利用該法則輕易且準(zhǔn)確作出作品是否侵權(quán)的判定并不容易。司法實踐中，常見的對“思想表達(dá)二分法”進(jìn)行細(xì)化和落實的判定標(biāo)準(zhǔn)是“三步檢驗法”?！叭綑z驗法”第一步為“抽象”，即將作品中不受《著作權(quán)法》保護(hù)的思想觀念抽取出來。第二步是“過濾”，即在抽象的基礎(chǔ)上，再對作品中雖然相同但屬于公共領(lǐng)域的部分進(jìn)行過濾。第三步是將經(jīng)過前兩步后被告作品中剩余的獨創(chuàng)性表達(dá)與原告作品中的獨創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行對比，如果被告復(fù)制了原告作品中受保護(hù)的要素，且這些要素是原告整個作品中的實質(zhì)性部分，則被告侵權(quán)。值得一提的是，并非所有的表達(dá)都屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇。當(dāng)出現(xiàn)唯一表達(dá)或有限表達(dá)情形，即表達(dá)特定構(gòu)想和事實的方法只有一種或極其有限時，即使不同作品的表達(dá)構(gòu)成實質(zhì)性相似，也要被排除在《著作權(quán)法》保護(hù)范圍之外。如《著作權(quán)法》第五條規(guī)定，時事新聞不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。之所以如此，主要原因在于時事新聞的表達(dá)具有明顯的“有限性”甚至“唯一性”，由于新聞的時間、地點、人物、原因、事件（5W）都是確定唯一的，因此即便不同的媒體和記者從不同角度對同一新聞事實進(jìn)行報道，作品中出現(xiàn)類似或一致表達(dá)的現(xiàn)象也在所難免。《著作權(quán)法》如果對這類作品的表達(dá)同樣予以保護(hù)，不僅會導(dǎo)致新聞媒體工作難以開展，也與《著作權(quán)法》保障公共利益的價值取向背道而馳。兩部作品未達(dá)到實質(zhì)性相似程度根據(jù)上述理念和檢驗方法，再結(jié)合媒體披露的《五維記憶》《哪吒》的基本內(nèi)容可知，《五維記憶》雖主張《哪吒》在創(chuàng)作邏輯、情節(jié)發(fā)展、主角人物性格設(shè)定、整個劇情的起承轉(zhuǎn)合、視覺場景特效5個方面與其高度重合，但前者是“以黑精靈和白精靈以及他們和鮮花姑娘的愛情為線索，演繹出陰陽互補、生生不息的宇宙和生命運轉(zhuǎn)變化”的沉浸式情景舞臺?。粍赢嬰娪啊赌倪浮穭t是講述“哪吒雖‘生而為魔’卻‘逆天而行戰(zhàn)斗到底’的成長經(jīng)歷”。兩者在故事梗概、創(chuàng)作邏輯等方面明顯不同。在主角人物性格設(shè)定、劇情起承轉(zhuǎn)合方面，《五維記憶》主角白精靈性格熱情、陽光、穩(wěn)重，黑精靈則憂郁、內(nèi)向、浮躁，全劇圍繞愛情、生命等主題展開；而《哪吒》主角哪吒卻亦邪亦正、十分叛逆，電影緊緊圍繞哪吒的誕生及其出生后對自己命運的抗?fàn)庍M(jìn)行呈現(xiàn)。由此可見，兩部作品在“思想”層面并不構(gòu)成相似。至于《五維記憶》版權(quán)方提出的《哪吒》海報涉嫌侵犯其海報設(shè)計的主張，通過對兩張海報的仔細(xì)對比可知，二者相似之處僅為圖片均以二人頭像為主。事實上，該類設(shè)計在表現(xiàn)二人情感或兩方矛盾類影視劇中很是常見，《阿凡達(dá)》《美國隊長3》《雙雄》等均是如此，即便存在相似，也同樣停留在創(chuàng)意即思想層面。相形之下，《五維記憶》公布的《哪吒》涉嫌侵權(quán)的動態(tài)圖由于是將上述“思想”外化的線條、色彩和造型，理應(yīng)屬于“表達(dá)”的范疇。其中“靈珠”交叉飛行橋段中，兩部作品雖均有“靈珠”飛行橋段，但在“靈珠”大小、運行軌跡、飛行背景以及拍攝視角等多方面均表現(xiàn)出明顯不同。敖丙爆發(fā)的橋段與《五維記憶》中類似片段雖均為藍(lán)黑色背景，但二者在人物動作、面部表情、背景設(shè)計（《哪吒》爆發(fā)時天空出現(xiàn)蘑菇云，《五維記憶》則為雷電交織）等方面同樣存在明顯不同。因此，這兩個橋段均未達(dá)到實質(zhì)性相似的程度。至于兩部作品中均出現(xiàn)的太極八卦圖旋轉(zhuǎn)的場景，由于太極八卦圖誕生已有千年歷史，早已進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為公知素材，理應(yīng)不再受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。此外，在影視作品中，展現(xiàn)人物飛行速度快的方式相對較少，作者的創(chuàng)作空間也相對狹窄，創(chuàng)作也很難具有獨創(chuàng)性，通過四周靜態(tài)物體快速倒退的方法進(jìn)行呈現(xiàn)正是為數(shù)不多的表達(dá)方式之一，如將飛行限定于太空之中更是如此。因此，《五維記憶》與《哪吒》雖同時出現(xiàn)人物在太空飛行、四周物體快速向后倒退的場景，但此情景應(yīng)屬于有限表達(dá)的具體體現(xiàn)。因此，該橋段雖有構(gòu)成實質(zhì)性相似的嫌疑，但并不構(gòu)成對著作權(quán)的侵害。由此可見，在將屬于公共領(lǐng)域的部分過濾掉后，《五維記憶》主張的《哪吒》涉嫌侵權(quán)的橋段與其并不構(gòu)成實質(zhì)性相似。促進(jìn)文化繁榮發(fā)展才是《著作權(quán)法》立法宗旨事實上，無論是“接觸+實質(zhì)性相似”“思想表達(dá)二分法”，抑或“三步檢驗法”，都屬于著作權(quán)法律技術(shù)層面的具體設(shè)計，而在該設(shè)計以及利用該設(shè)計進(jìn)行司法審判的背后，卻是《著作權(quán)法》立法宗旨這只無形之手。從1710年英國頒布《安妮女王法令》至今，著作權(quán)人和公共利益間的博弈一直存在，并對著作權(quán)保護(hù)的強度、范圍、期限等產(chǎn)生著直接影響，但事實上，雖然著作權(quán)保護(hù)的作品形態(tài)不斷變化、期限不斷延長，著作權(quán)法律以保護(hù)作者權(quán)利、激勵創(chuàng)作為手段，以促進(jìn)作品創(chuàng)作、傳播與社會文化發(fā)展為目標(biāo)的立法宗旨卻始終未變?！睹览麍院媳妵鴳椃ā分幸?guī)定：“為促進(jìn)科學(xué)和實用技術(shù)的進(jìn)步，國會有權(quán)保障作者和發(fā)明者在一定期限內(nèi)對其創(chuàng)作和發(fā)明擁有專享權(quán)?！蔽覈吨鳈?quán)法》第一條也規(guī)定：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！庇纱丝芍?，著作權(quán)人擁有排他性權(quán)利雖是必然的，但該權(quán)利的擁有卻是受時間、地域限制的，其行使也應(yīng)當(dāng)以不影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以及不影響其他作品合理創(chuàng)作和傳播即不影響其他作品合法權(quán)益為前提。文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開健康的版權(quán)環(huán)境，雖然不少影視作品陷入侵權(quán)糾紛中，以追逐經(jīng)濟利益為主要目標(biāo)的投資者也越來越多地成為版權(quán)權(quán)利人，但我們應(yīng)該更加堅信，越是受到新技術(shù)的沖擊，越是面對不同利益群體的激烈博弈，越應(yīng)堅守《著作權(quán)法》立法宗旨，這不僅會使著作權(quán)人合法、有效且適度地維護(hù)法定權(quán)益，讓侵權(quán)者受到應(yīng)有懲罰，同時也會多一些美人之美、美美與共的和諧相處。（作者系北京市京師律師事務(wù)所律師） 作者：王輝 來源：中國新聞出版廣電報 發(fā)布時間：2019年9月27日凱邁樂軟件著~作權(quán)登記網(wǎng)（http://www.kaimaile.co m/）