- 主頁(yè)/
- 今日資訊/
- 人工智能生成物是否屬于作品爭(zhēng)議不斷看待新技術(shù)不妨換個(gè)新角度
人工智能生成物是否屬于作品爭(zhēng)議不斷看待新技術(shù)不妨換個(gè)新角度
4月10日，人類(lèi)首張黑洞圖片誕生?？茖W(xué)家利用大型太空觀(guān)測(cè)設(shè)備獲取黑洞的海量數(shù)據(jù)，通過(guò)計(jì)算機(jī)程序?qū)⑦@些海量數(shù)據(jù)編輯生成了人類(lèi)有史以來(lái)的首張黑洞圖片。圖片一經(jīng)問(wèn)世就有圖片交易平臺(tái)將其打上自家LOGO，納入版權(quán)圖庫(kù)甚至明碼標(biāo)價(jià)，該行為立即遭到廣泛質(zhì)疑。其實(shí)，全球各大圖片庫(kù)均將這一科學(xué)家們的集體科研成果納入自家圖片庫(kù)，雖在版權(quán)說(shuō)明中表明自身并非版權(quán)所有者，但打上各自水印并禁止商用的做法顯示出人工智能成果版權(quán)之爭(zhēng)已達(dá)到白熱化程度。人工智能生成物是否受版權(quán)保護(hù)存爭(zhēng)議隨著人工智能在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域的應(yīng)用日趨廣泛，人工智能生成內(nèi)容的大量出現(xiàn)給著作權(quán)領(lǐng)域帶來(lái)了巨大沖擊，因此，對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題和版權(quán)歸屬問(wèn)題亟待深入思考。黑洞圖片是科學(xué)家們調(diào)用大量高端設(shè)備和超級(jí)計(jì)算機(jī)生成的集體智慧結(jié)晶，其可版權(quán)性毋庸置疑。但亦有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，無(wú)論是從創(chuàng)作主體還是從保護(hù)客體分析，人工智能生成物都難以納入版權(quán)保護(hù)的范疇，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)版權(quán)的法律規(guī)定，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品需要從主體和內(nèi)容進(jìn)行判斷。首先，作品需是人的創(chuàng)作，即是人的思想表達(dá)；其次，作品需具備獨(dú)創(chuàng)性、有形形式可復(fù)制、智力成果3個(gè)特征。此前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了全國(guó)首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人工智能生成內(nèi)容案）。該案中，法院首次對(duì)人工智能（判決書(shū)中用的是“計(jì)算機(jī)軟件智能”的描述）生成的一份影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)為該報(bào)告符合文字作品的形式要求，內(nèi)容上具有一定獨(dú)創(chuàng)性，但認(rèn)為文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，該報(bào)告并非自然人創(chuàng)作完成，不宜突破我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的民法主體進(jìn)行判定。北京互聯(lián)網(wǎng)法院正是從人工智能生成“作品”不是由自然人創(chuàng)作的角度否定了人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。而在早前“中國(guó)噴泉著作權(quán)糾紛第一案”——杭州西湖音樂(lè)噴泉案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音樂(lè)噴泉案）中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于音樂(lè)噴泉是否應(yīng)作為作品受法律保護(hù)。法院審理查明，音樂(lè)噴泉要達(dá)到水膜、氣爆、高噴等具有一定順序和配合的噴射效果，需要結(jié)合音樂(lè)編排噴泉水舞，水舞設(shè)計(jì)師根據(jù)分解的水舞圖譜，將舞蹈動(dòng)作轉(zhuǎn)換為程序命令，并將程序命令寫(xiě)入數(shù)控軟件，最后通過(guò)控制軟件完成全過(guò)程的表演。最終經(jīng)法院兩審終審，肯定了音樂(lè)噴泉構(gòu)成作品。版權(quán)認(rèn)定不應(yīng)以創(chuàng)作工具的智能程度為要件在音樂(lè)噴泉案中，作品主體資格并未像人工智能生成內(nèi)容案那樣引起關(guān)注和爭(zhēng)論，根本原因在于兩款計(jì)算機(jī)軟件或者程序的自主程度即“智力”不同。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，作品必須以人為主體要件，版權(quán)附著于人而存在。但筆者認(rèn)為，人工智能通過(guò)主動(dòng)或者被動(dòng)接收指令，搜集、編輯并生成的內(nèi)容是否屬于作品，不能僅僅從人工智能不具有法律上的人格屬性進(jìn)行簡(jiǎn)單的否定。人工智能生成的內(nèi)容是否屬于作品，應(yīng)考慮人工智能在人的生產(chǎn)生活中的工具屬性，即人工智能是人為了生產(chǎn)生活的需要而制造的改造物質(zhì)世界的一種工具。人工智能并不會(huì)因?yàn)榫哂蓄?lèi)似人的“智力”就能擺脫其依附于人、服務(wù)于人的工具屬性。從應(yīng)用過(guò)程看，人工智能與人繪畫(huà)用的筆、拍照用的相機(jī)等創(chuàng)作工具沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，但人工智能更具主動(dòng)性和創(chuàng)造性。人工智能創(chuàng)作活動(dòng)首先由人輸入數(shù)據(jù)或算法，人工智能接收后進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)和自行收集新數(shù)據(jù)，最后人工智能脫離既定算法預(yù)設(shè)，自主生成內(nèi)容。也就是說(shuō)，人工智能能夠從現(xiàn)有數(shù)據(jù)中獨(dú)立抓取和整理出有價(jià)值的信息并加以重新表達(dá)，其生成內(nèi)容實(shí)際上凝聚了更多的人類(lèi)智力成果。在音樂(lè)噴泉案中，需要對(duì)輸入內(nèi)容進(jìn)行大量編排設(shè)定，再通過(guò)控制軟件才能達(dá)到一定順序和配合的噴射效果。而在人工智能生成內(nèi)容案中，只需選定相應(yīng)關(guān)鍵字，人工智能通過(guò)可視化即可生成內(nèi)容，軟件自主化和智能化程度更高。按照這種邏輯，會(huì)產(chǎn)生以下困境：人工智能越是智能，在生成內(nèi)容時(shí)人的參與度就越低，其生成的內(nèi)容反而越難成為作品，但同時(shí)人工智能越是智能化程度低，其生成的內(nèi)容越符合作品判定的客觀(guān)要求。要從根本上擺脫上面的困境，需要擺脫人工智能是創(chuàng)作主體這一認(rèn)知。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性應(yīng)該考慮人工智能的工作原理是主動(dòng)型還是被動(dòng)型。筆者認(rèn)為，可以摒棄人工智能的主體地位，從工具角度來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容是否屬于作品并不以人工智能是主動(dòng)還是被動(dòng)為要件。主動(dòng)或者被動(dòng)生成內(nèi)容只是人工智能的工作機(jī)制和自主程度問(wèn)題，人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性不應(yīng)以創(chuàng)作主體是否為人而受限。此外，在利用人工智能抄襲、匯編他人作品，尤其是進(jìn)行“洗稿”的行為越來(lái)越突出的情況下，如果以人工智能生成內(nèi)容不具有創(chuàng)作主體資格而否定其為作品，不利于打擊利用人工智能侵犯版權(quán)的行為。若以人工智能作為人創(chuàng)作的工具來(lái)認(rèn)識(shí)，則既可以認(rèn)可并保護(hù)生成內(nèi)容的作品屬性，鼓勵(lì)人工智能發(fā)展，又可以通過(guò)工具屬性指向侵犯版權(quán)的主體，打擊利用人工智能的侵權(quán)行為。版權(quán)認(rèn)定要以人類(lèi)投入為重要依據(jù)《著作權(quán)法》存在思想和表達(dá)的“二分法”原則，但法律只保護(hù)表達(dá)并不意味著思想不重要，相反，思想對(duì)表達(dá)起著決定性作用，只是因?yàn)槿说乃枷霟o(wú)法固定，因此才無(wú)法保護(hù)。人編寫(xiě)人工智能代碼程序的過(guò)程是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的創(chuàng)造過(guò)程，也是將人的思想計(jì)算機(jī)語(yǔ)言化、數(shù)據(jù)化的過(guò)程，更是一個(gè)對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行預(yù)先設(shè)計(jì)、編排和選擇的過(guò)程?？梢?jiàn)，人工智能是人思想的延伸，人工智能生成內(nèi)容是人思維的反映，也即是人思想的表達(dá)，亦附著和體現(xiàn)了人對(duì)生成內(nèi)容的智力投入?？此迫斯ぶ悄芾妙?lèi)似人類(lèi)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)主動(dòng)對(duì)數(shù)據(jù)生成內(nèi)容進(jìn)行抓取、分析、解析和整理，但并不能以此排除人的作用和智力投入?；陂_(kāi)發(fā)者和使用者對(duì)算法規(guī)則的設(shè)定，人工智能生成內(nèi)容的結(jié)果雖無(wú)法預(yù)測(cè)，但不能脫離人的意志和傾向的間接控制。斬?cái)嗳说闹橇ν度牒涂刂谱饔茫瑑H以人工智能生成內(nèi)容不是由人直接生成進(jìn)而將人作為創(chuàng)作的旁觀(guān)者，是對(duì)人在人工智能生成內(nèi)容上智力投入和創(chuàng)作的否定。人工智能的發(fā)展會(huì)極大地豐富人的生活內(nèi)容，減輕人的勞動(dòng)，提高工作質(zhì)量和效率。從人工智能生成報(bào)告案判決中可以看出，法院認(rèn)可人工智能生成內(nèi)容滿(mǎn)足文字作品要求，體現(xiàn)一定的獨(dú)創(chuàng)性，其實(shí)已經(jīng)暗含了對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的傾向。獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)采用形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)如何判斷人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性也是其可版權(quán)性問(wèn)題的難點(diǎn)之一。目前人工智能生成物在各個(gè)創(chuàng)作領(lǐng)域應(yīng)用愈發(fā)廣泛。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源問(wèn)題上，可根據(jù)生成內(nèi)容的性質(zhì)、類(lèi)型及創(chuàng)作過(guò)程（創(chuàng)作工具和人類(lèi)投入），采取形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分人工智能創(chuàng)作作品與一般作品在呈現(xiàn)效果、審美感受及價(jià)值影響上的不同，結(jié)合市場(chǎng)和司法個(gè)案進(jìn)行綜合考量。國(guó)際上，目前英國(guó)的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作作品具備可版權(quán)性在法律上予以最終確認(rèn)，美國(guó)將人工智能作為作者或者共同作者，從創(chuàng)作成果客體角度解決人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源問(wèn)題。隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，人工智能會(huì)更為智能和自主，其利益保護(hù)訴求更為突出。而人工智能作為科技領(lǐng)域發(fā)展的重點(diǎn)和需要搶奪的制高點(diǎn)，需要加強(qiáng)保護(hù)，促進(jìn)創(chuàng)新。將人工智能生成內(nèi)容納入《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍，可以鼓勵(lì)和促進(jìn)公開(kāi)，通過(guò)公開(kāi)實(shí)現(xiàn)科技成果的共享和進(jìn)一步發(fā)展。而在人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問(wèn)題上，與其生成內(nèi)容可版權(quán)性問(wèn)題相比，更為根本的問(wèn)題是生成內(nèi)容版權(quán)歸屬問(wèn)題。（作者供職于武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭） 作者：鄧旭濤 尹思源 來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年11月7日
凱邁樂(lè)軟件著作權(quán)登記網(wǎng)（http://w ww.kaimaile.com/#）
來(lái)源:國(guó)家版權(quán)局網(wǎng)
眾多高校、科技企業(yè)信任之選