發(fā)行權(quán)是著作權(quán)人享有的一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是指以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，其中“銷(xiāo)售”是最主要的一種發(fā)行方式。但是，我國(guó)沒(méi)有典型案例對(duì)發(fā)行權(quán)中“銷(xiāo)售”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行分析，也少有學(xué)者對(duì)銷(xiāo)售是否延及銷(xiāo)售前行為進(jìn)行研究。歐盟法院于2018年12月19日在“賽義德刑事案”的初步裁決中擴(kuò)大解釋了“發(fā)行權(quán)”，認(rèn)為儲(chǔ)存版權(quán)侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯，前提是行為人儲(chǔ)存侵權(quán)商品的目的是在受版權(quán)保護(hù)的成員國(guó)的領(lǐng)土上進(jìn)行銷(xiāo)售?；跉W盟法院的裁決，2019年5月28日，瑞典最高法院作出判決，認(rèn)為賽義德故意或至少過(guò)失侵犯了版權(quán)人的發(fā)行權(quán)，需同時(shí)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的民事和刑事責(zé)任。這一裁決結(jié)果對(duì)于我國(guó)加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)以及準(zhǔn)確理解發(fā)行權(quán)中“銷(xiāo)售”的內(nèi)涵和外延具有重要借鑒意義。

延及售前行為

伊姆蘭·賽義德在瑞典首都斯德哥爾摩開(kāi)了一家零售商店，出售假冒的帶有搖滾音樂(lè)圖案的衣服和配飾，并且還在該商店附近的一個(gè)倉(cāng)庫(kù)和位于斯德哥爾摩郊區(qū)的一個(gè)倉(cāng)庫(kù)中儲(chǔ)存同類假冒商品。據(jù)證實(shí)，賽義德的商店定期從這兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行補(bǔ)貨。因涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)和版權(quán)，賽義德被瑞典檢方提起刑事訴訟。在侵犯版權(quán)的刑事責(zé)任方面，賽義德被指控不僅要對(duì)其店里銷(xiāo)售的侵權(quán)商品負(fù)責(zé)，還要對(duì)那些儲(chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)中的侵權(quán)商品負(fù)責(zé)。瑞典地區(qū)法院認(rèn)為儲(chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)中的商品不能被視為準(zhǔn)備出售，不構(gòu)成刑事犯罪。瑞典上訴法院認(rèn)為賽義德的版權(quán)侵權(quán)行為僅涉及商店里銷(xiāo)售的商品，倉(cāng)庫(kù)中儲(chǔ)存的商品不能被視為準(zhǔn)備出售或者提供給公眾的。在又一次上訴之后，瑞典最高法院中止了訴訟程序，并向歐盟法院提交了兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)帶有受版權(quán)保護(hù)圖案的商品被非法出售時(shí)，根據(jù)《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》（即2001/29/EC號(hào)指令，下稱指令）第四條第一款，對(duì)于儲(chǔ)存待售的具有相同圖案的商品，是否也侵犯作者排他的發(fā)行權(quán)？二是將侵權(quán)商品儲(chǔ)存在與商店相連的倉(cāng)庫(kù)或其他地點(diǎn)的倉(cāng)庫(kù)，與侵權(quán)判定是否有關(guān)系？

指令第四條第一款是關(guān)于發(fā)行權(quán)的規(guī)定，即“作者對(duì)其作品原件或復(fù)制件享有授權(quán)或禁止通過(guò)任何銷(xiāo)售或其他方式向公眾發(fā)行的專有權(quán)”。瑞典版權(quán)法案將指令轉(zhuǎn)化為了瑞典法律，其第五十三條規(guī)定對(duì)于侵犯文學(xué)和藝術(shù)作品版權(quán)的行為可“處罰款或兩年以下的監(jiān)禁”，但是二者均沒(méi)有明確禁止為銷(xiāo)售目的而儲(chǔ)存受版權(quán)保護(hù)的商品，這也是瑞典最高法院請(qǐng)求歐盟法院解釋指令第四條第一款的原因所在。

歐盟法院從“發(fā)行”概念開(kāi)始著手，認(rèn)為指令第四條第一款中的“發(fā)行”必須按照《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第六條第一款進(jìn)行解釋，該指令中的“distribution to the public by sale”與該公約中的“making available to the public…through sale”可作同一解釋，即“通過(guò)銷(xiāo)售向公眾提供”。這是因?yàn)樵撝噶钣欣诼男袣W盟在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》下的義務(wù)，并且根據(jù)判例法，歐盟立法必須盡可能以符合國(guó)際協(xié)定的方式進(jìn)行解釋。結(jié)合判例維度直銷(xiāo)與拉比安卡案（Dimensione Direct Sales and Labianca），歐盟法院重申，“向公眾提供”至少包括從訂立銷(xiāo)售合同到交付給公眾履行銷(xiāo)售合同的一系列行為，“至少”一詞意味著在訂立銷(xiāo)售合同之前的行為或步驟也可能屬于“發(fā)行”的概念。歐盟法院的上述判例確立了一項(xiàng)規(guī)則：與訂立銷(xiāo)售和發(fā)貨合同一樣，作出對(duì)作者有約束力的銷(xiāo)售合同的要約也視為向公眾提供，因?yàn)榫推湫再|(zhì)而言，這種要約構(gòu)成了銷(xiāo)售前行為，即使該行為后續(xù)并未將受版權(quán)保護(hù)作品或其復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給購(gòu)買(mǎi)者，該行為從本質(zhì)上構(gòu)成對(duì)指令第四條第一款作者享有的排他發(fā)行權(quán)的侵犯。據(jù)此，歐盟法院認(rèn)為，行為人未經(jīng)權(quán)利人同意并存在銷(xiāo)售的意圖，在實(shí)際出售受版權(quán)保護(hù)的作品或其復(fù)制件之前發(fā)生的行為可能侵犯指令第四條第一款規(guī)定的發(fā)行權(quán)。

判斷銷(xiāo)售意圖

歐盟法院認(rèn)為，盡管實(shí)施銷(xiāo)售行為不是確立侵犯發(fā)行權(quán)的必要因素，但必須證明有關(guān)商品實(shí)際上是計(jì)劃在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下向公眾提供的，尤其是在涉案作品受版權(quán)保護(hù)的成員國(guó)出售。在該案中，賽義德在商店銷(xiāo)售的和在倉(cāng)庫(kù)中儲(chǔ)存的是相同的侵權(quán)商品，關(guān)鍵是判斷該儲(chǔ)存行為是否被視為“銷(xiāo)售前行為”。歐盟法院給出了肯定的答案：如果確定這些商品儲(chǔ)存的目的是計(jì)劃在沒(méi)有權(quán)利人授權(quán)的情況下在受版權(quán)保護(hù)的成員國(guó)領(lǐng)土上出售給公眾，則儲(chǔ)存可能構(gòu)成“銷(xiāo)售前行為”，進(jìn)而可能侵犯版權(quán)人的發(fā)行權(quán)。

歐盟法院特別強(qiáng)調(diào)，不能僅從儲(chǔ)存的商品和在同一零售商的商店出售的商品相同這一事實(shí)，推斷儲(chǔ)存該商品構(gòu)成了在受版權(quán)保護(hù)的成員國(guó)領(lǐng)土上進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，因?yàn)椴荒芘懦闶凵虄?chǔ)存商品的全部或者部分不在受版權(quán)保護(hù)的成員國(guó)領(lǐng)土上進(jìn)行銷(xiāo)售。歐盟法院的這一考量避免了對(duì)儲(chǔ)存商品的商業(yè)目的采取先驗(yàn)立場(chǎng)，注重審查行為人對(duì)儲(chǔ)存商品所持的商業(yè)目的。在確定商業(yè)目的時(shí)，歐盟法院提出了幾點(diǎn)較為客觀的考量因素：證明有關(guān)商品的儲(chǔ)存是為了出售、未經(jīng)權(quán)利人同意、帶有受版權(quán)保護(hù)圖案的商品在成員國(guó)領(lǐng)土上出售等等。

歐盟法院進(jìn)一步指出，盡管在確定儲(chǔ)存商品的目的時(shí)，儲(chǔ)存地點(diǎn)和銷(xiāo)售地點(diǎn)的距離可能構(gòu)成證據(jù)，可用于證明有關(guān)商品擬在該銷(xiāo)售地點(diǎn)銷(xiāo)售，但該證據(jù)本身不能起決定性作用。

該案的佐審官坎波斯·桑切斯·博爾多納指出，倉(cāng)庫(kù)的偏遠(yuǎn)或臨近是無(wú)關(guān)緊要的。如果客戶要求的商品的尺寸或顏色在商店附近的倉(cāng)庫(kù)中沒(méi)有找到，則沒(méi)有什么可以阻止賽義德承諾在短時(shí)間內(nèi)從位于斯德哥爾摩郊區(qū)的倉(cāng)庫(kù)中調(diào)取商品，這仍屬于為出售該商品而采取的一系列行為。另一方面，歐盟法院指出，在對(duì)所有可能相關(guān)的因素進(jìn)行具體分析時(shí)，可將儲(chǔ)存地點(diǎn)考慮在內(nèi)，例如，商店是否從倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施定期補(bǔ)貨、會(huì)計(jì)賬目、銷(xiāo)售數(shù)量和訂單或現(xiàn)行的銷(xiāo)售合同。

擴(kuò)大權(quán)利概念

綜合上述考量，歐盟法院最終裁決：歐洲議會(huì)和理事會(huì)于2001年5月22日發(fā)布的指令第四條第一款必須解釋為，零售商儲(chǔ)存帶有受版權(quán)保護(hù)圖案的商品，當(dāng)該零售商未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而銷(xiāo)售與其所儲(chǔ)存商品相同的商品，并且所儲(chǔ)存的商品實(shí)際上是計(jì)劃在受版權(quán)保護(hù)的成員國(guó)領(lǐng)土上銷(xiāo)售時(shí)，則可能構(gòu)成對(duì)該條款所定義的排他發(fā)行權(quán)的侵犯。儲(chǔ)存地點(diǎn)與銷(xiāo)售地點(diǎn)之間的距離本身不能成為決定儲(chǔ)存商品是否計(jì)劃在該成員國(guó)領(lǐng)土上銷(xiāo)售的決定性因素。

在該案中，歐盟法院擴(kuò)大了歐盟版權(quán)法下的發(fā)行權(quán)概念，將“發(fā)行”延伸到了銷(xiāo)售前的儲(chǔ)存環(huán)節(jié)，實(shí)際上賦予了版權(quán)人更多行使排他發(fā)行權(quán)的機(jī)會(huì)，在一定程度上擴(kuò)大了發(fā)行權(quán)的保護(hù)范圍，反映了歐盟對(duì)版權(quán)強(qiáng)保護(hù)的理念。歐盟法院的初步裁決在侵犯發(fā)行權(quán)案件中引入了行為人是否具有銷(xiāo)售目的的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，即儲(chǔ)存版權(quán)侵權(quán)商品構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯，前提是儲(chǔ)存目的是為了在歐盟范圍內(nèi)銷(xiāo)售。但是歐盟法院遺留了一個(gè)問(wèn)題，即在民事層面這類侵權(quán)行為給版權(quán)人造成的損害如何計(jì)算，在沒(méi)有后續(xù)實(shí)際銷(xiāo)售的情形下，違法所得是否參照同類商品的銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算，亦或是只認(rèn)定侵權(quán)不判處損害賠償？

根據(jù)歐盟法律，在確定儲(chǔ)存待售版權(quán)侵權(quán)商品落入指令第四條第一款的范圍后，由提交初步裁決的國(guó)家法院即瑞典最高法院依據(jù)本國(guó)法律判定，賽義德是否對(duì)儲(chǔ)存在兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)中的帶有版權(quán)保護(hù)圖案的商品承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的刑事責(zé)任。瑞典最高法院最終于2019年5月28日就該案做出判決。

瑞典最高法院在判決中指出，瑞典版權(quán)法案第二條規(guī)定了版權(quán)人的排他權(quán)范圍，其中包括發(fā)行權(quán)，即“當(dāng)作品的復(fù)制件被出售、出租、出借或以其他方式提供給公眾”。但是，不同于侵犯商標(biāo)權(quán)，現(xiàn)行版權(quán)法未明確禁止出于商業(yè)目的儲(chǔ)存版權(quán)侵權(quán)商品。瑞典版權(quán)法案第五十三條規(guī)定，對(duì)于文學(xué)或藝術(shù)作品，任何人如果因故意或重大過(guò)失實(shí)施的侵犯第二條下作品版權(quán)的行為，應(yīng)該處以罰款或判處不超過(guò)兩年的監(jiān)禁，這一條可以理解為版權(quán)侵權(quán)的刑事責(zé)任條款?；跉W盟法院的裁決，并通過(guò)刑事調(diào)查顯示，賽義德儲(chǔ)存在倉(cāng)庫(kù)中的帶有版權(quán)保護(hù)圖案的商品實(shí)際上是計(jì)劃在商店里銷(xiāo)售給公眾的，瑞典最高法院最終判決認(rèn)為賽義德故意或至少過(guò)失侵犯了版權(quán)人的發(fā)行權(quán)，需同時(shí)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的民事和刑事責(zé)任。

（作者單位：華東政法大學(xué)）

作者：康瑞 阮開(kāi)欣 來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年8月7日