圖書出版者修改作品內(nèi)容如何避免侵犯保護(hù)作品完整權(quán)
保護(hù)作品完整權(quán)是保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。歪曲、篡改作品應(yīng)理解為對作品的修改實質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想和感情。法律如何規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)我國《著作權(quán)法》第十條第四款規(guī)定：“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。”從我國《著作權(quán)法》的規(guī)定看，并沒有有損作者聲譽(yù)這個條件。這樣的規(guī)定高于《伯爾尼公約》的標(biāo)準(zhǔn)。需要說明的是，雖然有損作者聲譽(yù)不是侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的必要條件，但是其可以作為衡量作品受到歪曲和篡改的一個因素。在著作權(quán)的權(quán)利體系中，設(shè)置保護(hù)作品完整權(quán)的價值在于確保作品的同一性。判斷某種行為是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)當(dāng)關(guān)注被控侵權(quán)行為是否破壞了作品的同一性，而非是否損害了作者的聲譽(yù)。作品是作者思想的外在表達(dá)，作者有權(quán)要求其思想既不被改變，也不被歪曲，社會公眾也有權(quán)要求其所看到的作品保持原作者的表達(dá)形式。保護(hù)作品完整權(quán)的客體應(yīng)為作者基于作品而享有的精神利益，即作者通過作品的表達(dá)形式、主題思路和基本情節(jié)等展示出來的思想、情感、審美和基本觀點等應(yīng)該在作品傳播中保持同一和完整，使得最終呈現(xiàn)給公眾的思想與自己本來的思想一致。換言之，法律規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)的目的在于限制不正當(dāng)利用作品以致不能完整表達(dá)作者思想感情的行為，故歪曲、篡改作品應(yīng)理解為對作品的修改實質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想和感情。合同關(guān)系不影響對侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定侵犯保護(hù)作品完整權(quán)案件中通常還會涉及合同關(guān)系，作者會以在合同中明確約定不得進(jìn)行任何改動或者任何改動均需經(jīng)過作者同意作為被訴行為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的理由。那么合同的約定對于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的判斷有沒有影響，兩者之間是怎樣的關(guān)系呢？我國《著作權(quán)法》對保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是對作品的歪曲和篡改，并沒有規(guī)定違背作者意愿的主觀條件，歪曲、篡改行為的構(gòu)成與行為人是否經(jīng)作者授權(quán)沒有必然聯(lián)系，即使作者同意行為人對其進(jìn)行改動，行為人在改動的過程中也要承擔(dān)不得對原作品歪曲、篡改的義務(wù)。在葉榮鼎訴時代文藝出版社有限責(zé)任公司（以下簡稱時代文藝公司）侵犯保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為，葉榮鼎與時代文藝公司簽訂的出版合同中約定，時代文藝公司可對作品進(jìn)行修改、刪節(jié)，增加圖標(biāo)及前言、后記，但亦同時約定改動結(jié)果應(yīng)得到葉榮鼎的認(rèn)可。而在單行本的合同履行過程中，葉榮鼎一直未認(rèn)可時代文藝公司關(guān)于前言和后記的改動情況。時代文藝公司未經(jīng)原告同意，在涉案圖書單行本中未使用前言和后記的行為，使葉榮鼎想要通過涉案作品表達(dá)的思想、情感不能完整、準(zhǔn)確地呈現(xiàn)在公眾面前，客觀上達(dá)到了歪曲、篡改的效果，侵害了葉榮鼎享有的保護(hù)作品完整權(quán)。二審法院則在判決中明確指出：首先，本案屬于侵害保護(hù)作品完整權(quán)糾紛，上述行為是否違反合同約定不屬于本案的處理范圍；其次，對作品的改動是否經(jīng)過作者同意與該行為是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)沒有必然聯(lián)系。侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的關(guān)鍵在于對作品的歪曲和篡改，未經(jīng)同意的修改若沒有造成對作品的歪曲和篡改則不會侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。故在本案中，上訴人時代文藝公司對前言和后記的刪除是否經(jīng)過葉榮鼎的同意不影響對其行為是否構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定。筆者同意二審法院的觀點，認(rèn)為出版社違反出版合同的約定并不必然侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，兩者之間沒有必然聯(lián)系。尊重作者但也應(yīng)賦予出版者修改權(quán)利盡管是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)與合同約定無關(guān)，出版社的行為是否構(gòu)成違約亦不屬于侵權(quán)案件的處理范圍，但如何平衡作者和出版者的利益仍是此類案件中值得思考的問題。筆者認(rèn)為，對于合同條款的理解應(yīng)符合合同的目的，同時應(yīng)考慮合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。對于出版合同而言，其目的在于促進(jìn)作品的傳播，但作品的傳播方式并非不受限制。一般而言，出版社應(yīng)保障出版物的內(nèi)容符合相應(yīng)的出版規(guī)范的要求，按照出版行業(yè)的慣例，編輯的職責(zé)即為對書稿的校訂和修改，讓出版物盡可能符合讀者的閱讀習(xí)慣。根據(jù)利益平衡原則，在認(rèn)定出版社的行為是否違反合同的約定時，應(yīng)從被修改的內(nèi)容和出版社修改的理由等多方面綜合進(jìn)行判斷。在葉榮鼎訴時代文藝公司侵犯保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案中，首先，從被刪除的內(nèi)容看，不會影響讀者對作品內(nèi)容的理解；其次，從改動的理由看，出版社認(rèn)為放置于匯編本中的前言和后記篇幅過長，且內(nèi)容并不適合放置于單行本中，在修改前與作者進(jìn)行多次溝通，要求其撰寫符合要求的前言、后記，在作者拒絕修改又不能提供合理的理由的情況下，出版社自行出版書稿的行為不構(gòu)成違約。我國《著作權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品進(jìn)行修改、刪節(jié)；報社、期刊社可以對作品作文字性的修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。”該規(guī)定并未賦予圖書出版者可以不經(jīng)作者許可對作品進(jìn)行文字性的修改、刪節(jié)的權(quán)利，似乎意味著圖書出版者未經(jīng)許可對作品進(jìn)行不涉及意思改變的文字性修改也構(gòu)成侵權(quán)，筆者認(rèn)為這難以平衡作者和出版者的利益。即使在高度重視著作權(quán)保護(hù)的德國，為了平衡作者和出版者的利益，亦在《著作權(quán)法》中規(guī)定出版者可以在作品出版過程中作出正常的修改行為，且這種修改無須經(jīng)過作者許可?！兜聡鳈?quán)法》第三十九條規(guī)定，著作財產(chǎn)權(quán)利的享有者不得未經(jīng)許可修改作品或其標(biāo)題，但如果對作品或其標(biāo)題修改時作者不能基于合理理由而拒絕，則允許這種修改。考慮到圖書出版的現(xiàn)實需要，筆者認(rèn)為，對于圖書出版者而言，也應(yīng)賦予其對作品進(jìn)行文字性修改和刪節(jié)的權(quán)利，需要經(jīng)過作者同意的修改和刪節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于涉及作品內(nèi)容的重大修改、刪節(jié)，這種修改和刪節(jié)的后果是可能侵犯作者依據(jù)《著作權(quán)法》享有的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，對于未達(dá)到這種程度的合理修改，無論是圖書的出版者還是期刊的出版者作出的，作者都是不能拒絕的。（作者系上海知識產(chǎn)權(quán)法院四級高級法官）相關(guān)鏈接：關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在著主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的爭議，兩大法系也形成了兩種不同的立法例?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》在作者精神權(quán)利一章中規(guī)定：“作者對自己的作品享有受尊重的權(quán)利，且這種權(quán)利系于作者人身，永遠(yuǎn)存在、不可剝奪且不因時效而喪失?！狈▏鴺O端重視對著作人身權(quán)的保護(hù)，對于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，由作者自行判斷這項權(quán)利何時受到了侵犯。英美法系國家在保護(hù)作品完整權(quán)判定上以有損作者聲譽(yù)為要件，例如：《加拿大著作權(quán)法》第二十八條第二款規(guī)定：“對作品的歪曲、割裂或其他改動，以及將作品與某種產(chǎn)品、服務(wù)結(jié)合使用或者為某種事由或機(jī)制對作品的使用，只有使作者的名譽(yù)和聲望受損時，作者的保護(hù)作品完整權(quán)才受到了侵犯?！薄队鳈?quán)法》對“損害作品完整權(quán)”中“損害”的解釋為：“對作品的處理達(dá)到了歪曲、割裂作品的程度，或者在其他方面有損于作者或?qū)а莸穆曂蛎u(yù)?！笨梢?，兩大法系在保護(hù)作品完整權(quán)上采取了完全不同的標(biāo)準(zhǔn)，其主要區(qū)別在于是否強(qiáng)調(diào)有損作者聲譽(yù)這個條件。《伯爾尼公約》對于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定采納了英美法系的做法，規(guī)定作者“有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”。 作者：楊馥宇 來源：中國新聞出版廣電報 發(fā)布時間：2019年10月24日凱邁樂軟件著作權(quán)登記網(wǎng)（http://m.eshenshuai.com/ ）.